Dieu et la Science
CMAP (Centre de Mathématiques APpliquées) UMR CNRS 7641, École polytechnique, Institut Polytechnique de Paris, CNRS, France
[Site Map, Help and Search [Plan du Site, Aide et Recherche]]
[The Y2K Bug [Le bug de l'an 2000]]
[Real Numbers don't exist in Computers and Floating Point Computations aren't safe. [Les Nombres Réels n'existent pas dans les Ordinateurs et les Calculs Flottants ne sont pas sûrs.]]
[N'oubliez pas de visiter Une Machine Virtuelle à Explorer l'Espace-Temps et au-delà où vous trouverez plus de 10.000 images et animations à la frontière de l'Art et de la Science]
(Site WWW CMAP28 : cette page a été créée le 10/09/2010 et mise à jour le 03/10/2024 17:06:29 -CEST-)
[in english/en anglais]
Dieu et Pierre Simon de Laplace :
Pierre Simon de Laplace [01] avait affirmé à Napoléon Bonaparte qu'il n'avait pas
besoin de l'hypothèse de Dieu pour mener à bien ses travaux. Qu'en est-il
de cette question aujourd'hui ? La science a-t-elle besoin de l'hypothèse de l'existence de Dieu ?
Et si oui, cette hypothèse est-elle, comme toute hypothèse scientifique digne de ce nom,
réfutable [02] et est-elle seulement prédictive ?
Pour beaucoup, Dieu est le créateur de
Notre Univers (celui qui Nous est destiné [03]).
L'image (naïve ?) que l'on en donne souvent est celle d'un vieillard
bienveillant [04] à la barbe blanche juché sur quelque nuage et auquel donc nous
devons Tout, aussi bien la Vierge d'Autun de Jan Van Eyck et la
Passion selon Saint-Jean de Jean-Sebastien Bach que les guerres de religions ou encore la lapidation.
Un Dieu ou des Dieux ?
Malheureusement, plusieurs Dieux "concurrents" semblent s'affronter sur notre Terre...
Alors, un seul Dieu ou plusieurs ? Ou bien un Dieu unique et des "usurpateurs" (ou encore un Dieu unique mais aux "visages multiples") ?
La réponse raisonnable
qui devrait venir à l'esprit de tous est certainement qu'aucun d'eux n'est le bon [05] ! Mais un "bon" Dieu existe-t-il ?
Le Rasoir d'Occam :
Mais l'hypothèse d'un unique Dieu créateur fait-elle des prédictions vérifiables et
répond-elle aux questions de l'Origine et surtout de l'Existence ?
Toutes les religions apportent évidemment une réponse positive à cette question. Mais n'a-t-on pas
en fait compliqué lourdement le problème puisqu'alors l'honnêteté intellectuelle
devrait nous pousser à nous demander qui a créé Dieu ? Les religions, pour résoudre cette "difficulté",
affirme de façon tout à fait péremptoire
que Dieu Est, que Dieu n'est pas créé [06],... Mais en toute logique,
ne conviendrait-il pas alors de construire un empilement infini de Dieux, un peu comme en
Mathématiques, depuis les travaux de Georg Cantor, nous empilons "indéfiniment" les infinis ?
Finalement, l'hypothèse de Dieu et de cette suite de créateurs n'est-elle
pas en contradiction avec le principe fort du rasoir d'Occam
[07] qui nous demande de
renoncer aux hypothèses superflues qui ne font que compliquer le problème
initialement posé.
La Science remplace-t-elle Dieu ?
Doit-on donc en conclure que Dieu n'existe pas ? Ma réponse est positive,
et pour en revenir à Pierre Simon de Laplace,
une question subsidiaire est alors : la Science peut-elle remplacer Dieu et répondre à toutes les questions et en
particulier à celle de la création de l'Univers ou encore à celle infiniment plus délicate de
son Existence même [08] ?
Stephen Hawking a récemment écrit :
"La main de Dieu n'est pas nécessaire pour créer l'Univers, qui s'est en fait formé de lui-même,
en toute logique des lois de la physique. En raison de la loi de la gravité, l'Univers peut se créer
de lui-même, à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe,
pour laquelle l'Univers existe, pour laquelle nous existons".
Tout cela est bien beau et ces affirmations, elles-aussi péremptoires,
bien étonnantes sous la plume d'un grand physicien ! Il est vrai que les fluctuations quantiques du vide peuvent
engendrer des univers [09]. Mais "qui a créé"
le vide et où est-il ? "Qui a créé" les lois de la Physique ?
Et comment peut-on affirmer "l'Univers peut se créer de lui-même"
et de quoi est fait ce "rien" ?
Comment quelque chose qui N'EST PAS pourrait-il avoir la volonté, le désir et les moyens d'être ?
La Science permet-elle de s'approcher de Dieu, voire de le définir ?
Même si cela rentre doublement en contradiction avec le rasoir d'Occam évoqué
précedemment, plusieurs arguments recevables poussent à envisager l'existence d'un multivers
contenant un grand nombre (voire une infinité) d'Univers, dont le notre. La théorie des super-cordes ou encore
le modèle de l'inflation fractale d'Andrei Linde permettent de l'engendrer. Mais il est une autre façon (non exclusive de ce qui précède) de
l'obtenir : celle de la simulation. En effet, nous-mêmes créons dans nos ordinateurs des univers-jouets :
ce sont, par exemple, ceux de nos jeux vidéos. Evidemment, ces derniers n'ont pas la complexité de notre Univers,
nos personnages n'ont pas (encore ?) la conscience. Mais peut-être n'est-ce qu'une "simple" question de temps... Alors, notre Univers ne pourrait-il
pas être une "simple" simulation ?
Et alors, son programmeur (au singulier ou au pluriel) ne serait-il pas notre Dieu et notre Maître ?
Et si ce programmeur n'est pas seul, d'autres Univers que le notre doivent nécessairement exister.
Mais où sont tous ces programmeurs et qui sont leurs Dieux (et les Dieux de leurs Dieux,... et ce ad infinitum) ?
Des Mystères Transcendants :
Alors si les Dieux des religions ne sont fort probablement que de dangereux "bouche-trous" intellectuels
imaginés par l'homme, ils ne répondent pas à La Question : celle de l'Existence.
Mais il faut rester modeste car, pour moi, la Science
elle non plus ne peut et ne pourra certainement jamais répondre à ces questions qui dépassent tout simplement notre esprit
nécessairement limité.
En voici quelques unes [10] :
- Où est l'univers [11] ?
- De quoi est il-fait [12] ?
- "Quelque chose" peut-il exister, sans être quelque part et
peut-on penser "quelque chose" sans le repérer par rapport à autre "chose" [13] ?
- "Quelque chose" peut-il exister, sans avoir été créé ?
- Le fini est-il plus facile à appréhender que l'infini ? L'infini est-il plus facile à appréhender que le fini ?
- Peut-il y avoir des "effets" sans "causes" ?
- Qu'est-ce que la Conscience ?
- Peut-on penser, comprendre ou imaginer l'Inexistence (de l'Univers...), le néant
[14],... ?
La Science s'approchera-t-elle de plus en plus près des réponses à ces questions ou en sera-t-elle toujours
aussi éloignée, un peu comme le calcul de décimales de pi, toujours plus nombreuses, ne nous rapproche
pas de la "dernière" [15] ? Personnellement,
je crois en la nature fractale
de la Réalité et donc de la Connaissance,
sans cesse de nouvelles structures et donc de nouvelles questions surgissant dans nos esprits
[16].
- [01]
Il n'est pas inutile de rappeler que pour Pierre Simon de Laplace, la Physique (et donc la "machine" Univers)
était déterministe. Il imaginait ainsi qu'une intelligence qui aurait une connaissance
"absolue" de l'état de l'Univers à un instant donné aurait alors accès aussi bien à son passé
qu'à son devenir.
C'était avant la Mécanique Quantique
le Chaos Déterministe et les
problèmes de calcul dans les ordinateurs...
- [02]
Mais d'ailleurs, si une preuve scientifique et indiscutable de la non existence de Dieu
était trouvée, serait-elle acceptée par les intégristes et les fanatiques ?
J'en doute fort...
- [03]
Chaque jour de nouveaux systèmes planétaires extra-solaires sont découverts.
Que se passerait-t-il si une civilisation extra-terrestre était repérée ?
Serait-ce la fin de nos religions ?
- [04]
Si Dieu existe, pourquoi serait-il nécessairement bienveillant ?
A titre d'analogie nous simulons des "populations" de plus en plus complexes de "particules"
aux propriétés diverses : c'est par exemple le cas des foules d'acteurs virtuels
dans les films à grand spectacle (tels Titanic et
Le seigneur des anneaux). Mais c'est aussi le cas plus simple
du jeu de la vie de Conway ou encore des
automates cellulaires.
Qui se soucie alors de la mort de l'une des "particules" ?
Et si la conscience émergeait naturellement et progressivement
dans un système dès que sa complexité
dépasse un certain seuil et ce quel qu'en soit le support ?
Ce n'est donc peut-être qu'une question de temps pour que la
conscience émerge de nos créations, sans d'ailleurs que nous en ayons nécessairement conscience
nous-mêmes... Dans tous les cas, serons-nous alors bienveillants envers ces dernières ?
- [05]
Divers indices tant expérimentaux que théoriques tendent à suggérer que notre
Univers ne serait pas Unique, mais ferait partie d'un Multivers.
Plusieurs principes non exclusifs les uns des autres permettent de "peupler" celui-ci. Parmi ceux-ci
figure la simulation informatique. En effet, déjà aujourd'hui nous simulons
dans nos ordinateurs des univers virtuels (évidemment actuellement beaucoup plus simplistes
que le nôtre), par exemple dans le cadre des jeux vidéos. Dans ces conditions,
ces univers virtuels peuvent être créés par plusieurs joueurs coopérants qui peuvent
être alors considérés comme les Dieux de leurs créations. Ainsi, si notre Univers
n'était qu'une simulation, il pourrait être l'œuvre de plusieurs "programmeurs-dieux"...
- [06]
Mais pourquoi celui qui accepte que Dieu ne soit pas créé, n'accepte-t-il pas que
l'Univers ne soit pas créé lui-aussi, rendant ainsi de nouveau l'hypothèse de Dieu inutile ?
- [07]
Pluralitas non est ponenda sine necessitate
("Les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité").
Il s'agit donc tout à la fois d'un principe d'économie et de simplicité.
Guillaume d'Occam était un franciscain anglais du quatorzième siècle dont la philosophie a
fortement influencé la logique médiévale.
- [08]
Au passage, que serait son Inexistence ?
- [09]
ainsi que le montrent en particulier les travaux d'Andrei Linde. Ces fluctuations
sont autorisées par les relations d'indétermination d'Heisenberg.
On notera qu'aujourd'hui, afin d'expliquer les valeurs très particulières des quelques
dizaines de constantes fondamentales de la Physique
(constantes de couplage, masse des particules élémentaires,...),
le concept de Multivers est formulé.
- [10]
Certains diront qu'elles n'ont pas de sens et ils auront raison, mais comment ne pas se les poser...
- [11]
Et si "Multivers" il y a, où est le Multivers (et le MultiMultivers, etc...) ?
- [12]
Certains considèrent notre
Réalité comme étant en fait une "simple" structure mathématique.
Cette approche (proposée en particulier par Max Tegmark)
est très séduisante, mais évidemment, elle ne fait que repousser ou transposer
les questions existentielles les plus fondamentales et en particulier : où sont les Mathématiques ? De quoi
sont-elles faites ? Ont-elles été créées ?
- [13]
Un objet (respectivement un événement) est toujours repéré par rapport à un autre objet
(respectivement un autre événement). Ainsi, par exemple : la France est sur la Terre,
la Terre est dans le système solaire, le Soleil est dans la Voie lactée,
la Voie lactée est dans le groupe local, le groupe local est dans l'Univers. Mais
où est l'Univers ?
- [14]
A ne pas confondre avec le vide et celui de la Mécanique Quantique en particulier...
- [15]
Qui n'existe évidemment pas !
- [16]
Ainsi, la théorie dite du Tout, d'origine anthropique,
n'existerait tout simplement pas...
Copyright © Jean-François COLONNA, 2010-2024.
Copyright © CMAP (Centre de Mathématiques APpliquées) UMR CNRS 7641 / École polytechnique, Institut Polytechnique de Paris, 2010-2024.
